27. jan 2012 kl. 08:14 jens Holm

Læs/besvar

Hvem er glade, og hvordan dækker vi ellers udgifter. Det er altså ikke kun fynbo foods. Jeres forslag er vel, vi skal æde endnu mere chokolade, agurker, marmelade og smør, for at få det samme beløb ind. Jeg er så enig, at afgifterne på såvel sukker som andre sødestoffer virker lige skrappe nok.  

Læs/besvar

27. jan 2012 kl. 15:32 aage petersen

Læs/besvar

Fynbo er sure over afgifter hvem er ikke det truer med at flytte til udlandet derfor slipper de ikke for den afgift på den marmelade de forsat vil sælge i DK.hvis de bliver i Vraa betaler de heller ikke afgift af den marmelade der sælges til udlandet..

Læs/besvar

27. jan 2012 kl. 16:49 leo steenberg

Læs/besvar

hmm syntes nogen lige skal læse hvordan afgiften rammer  ( står at der er afgift på  herfremstille vare )) , mener da ikke udlandet ligge inden for det område, så forstår panikken  

Læs/besvar

27. jan 2012 kl. 17:47 Søren T. Kristiansen

Læs/besvar

Åge du ville være en rigtig god spindoktor for vores skatteminister for ingen af jer fatter en brik. Afgiften + de i forvejen høje omkostninger ved at producere i Danmark gør at marmelade ikke længere er en dagligvare men en luxusvare. Ved at flytte til udlandet reduceres bla. deres løn og energiomkostninger så meget at de kan holde prisen. Oveni får de så den gevinst at de nu bliver mere konkurrencedygtige på andre markeder. Nu er det bare ikke med et i udlandet Made in Denmark produkt.

Læs/besvar

28. jan 2012 kl. 01:07 Marianne Ørum

Læs/besvar

p; Og hvem er glade, når der ikke længere er virksomheder tilbage, der kan tjene pengene til at dække udgifterne? [quote user="Jens Holm"] Jeres forslag er vel, vi skal æde endnu mere chokolade, agurker, marmelade og smør, for at få det samme beløb ind.[/quote] Mener du dermed, at det er OK at man, i et frit land, går ind og bestemmer hvad og hvor meget en befolkning må spise og drikke? Eller spurgt på en anden måde: skal statens udgifter bruges som en "undskyldning" til at indføre et totalitært samfund? Er det, i et frit land, en regerings opgave, at omfordele virksomhedernes penge, så den fremmer sin egen politiske ideologi, ved at tage penge fra de virksomheder, der ikke er ideologisk korrekte, for at give dem til de ideologisk korrekte? Hvor kommer befolkningens og virksomhedernes frihedsrettigheder ind i billedet i dit samfund?

Læs/besvar

28. jan 2012 kl. 07:51 jens Holm

Læs/besvar

God Morning Starshine Marianne Ørum. Vi har jo netop på fri demokratisk vis valgt os en masse faste udgifter. Mit eget bud på sådanne problematikker vil aldrig være afgifter. De vil derimod gå på, man skal forbyde reklamer for især mad overalt i det offentlige rum - Ja, måske ikke forbyde, men så kraftigt reducere. En del at dette er tilmed statssstøttet. Og forbrugerne har så heller ikke dette valg. Der sidder stabler af højtbetalte folk, som styrer hver eneste kiks og rugbrød - og for den skyld lokkehylderne. Den overspisning beror jo netop på, at de private har vundet over alle de offentlige gode råd incl. instanser og ikke omvendt...    

Læs/besvar

28. jan 2012 kl. 11:31 Marianne Ørum

Læs/besvar

"god morgen". Sover du aldrig???  adfærdsregulere danskerne og kontrollere, hvilke informationer, vi må få, og derved forhindre danskerne i selv at træffe valg? Og samtidig risikere, at virksomhederne går så langt ned i omsætning, at de går konkurs, fordi de ikke længere må videreformidle, hvad det er de sælger? [quote user="Jens Holm"]Og forbrugerne har så heller ikke dette valg.[/quote] Sikke da noget vrøvl! Hvis man har fri adgang til informationerne, har man også fri adgang til at kunne vælge. Ellers frasiger du dig jo menneskets ret og, dermed på sigt, evne til selv at kunne træffe beslutninger. Og nogle vil naturligvis altid være bedre til at træffe valg end andre. [quote user="Jens Holm"] Den overspisning beror jo netop på, at de private har vundet over alle de offentlige gode råd incl. instanser og ikke omvendt... [/quote] Hvilket vel også er meningen i et frit samfund. Nemlig at det er borgerne, der træffer beslutningerne, og får adgang til at bruge Deres egne erfaringer og viden. En lovgivning, der indskrænker valgmulighederen enten ved at gøre alternativerne enten forbudte eller næsten utilgængelige for de fleste, er et samfund, hvor staten kommer før individet. Også kaldet socialisme/nazisme. Desuden forudsætter du jo, at staten altid har ret. Hvilket du vel ikke vil påstå, altid er tilfældet. Men et forbud, manipulering eller sindelagskontrol betyder jo, at staten altid har ret. Hvad enten de har det eller ej. Og ikke mindst betyder det, at staten altid har ret til. Så mine spørgsmål står stadigvæk åbne. Er det, i et frit land, statens opgave, at adfærdsregulere og lovgive en befolkning og virksomhederne ned i én bestemt ideologisk kasse? Ikke mindst ved at fratage en gruppe nogle rettigheder og muligheder, og øge en andens gruppes tilsvarende.   

Læs/besvar

28. jan 2012 kl. 16:48 aage petersen

Læs/besvar

De nye afgifter der kommer på søde sager og tobak er heldigvis nogen man selv bestemmer om man vil betale de er ikke nødvendige i den daglige husholdning disse usunde produkter..

Læs/besvar

28. jan 2012 kl. 17:44 Marianne Ørum

Læs/besvar

Ja, der er også mange steder i verden, hvor man må nøjes med eller skal leve på vand, mel og ris. Og hvis de får nok, er de måske endda så heldige at overleve. Så du har da ret. Der er mange ting, der ikke er nødvendige. Men det er slet ikke, hvad det drejer sig om. I diktaturstater ved man også, hvad der er bedst for individet. Men i et frit samfund handler det om, hvem der skal bestemme, hvad ?der er nødvendigt?, for at give indhold i tilværelsen. Og hvem der skal bestemme, hvilke virksomheder, der skal overleve og hvilke, der skal gå konkurs? Og det mener du så åbenbart skal være bl.a. dig?

Læs/besvar